被公年，同一第，第调为近半员工主任罚款工人处罚1次2次从副理由两次时隔司用

刘某对此并无异议。时隔仍以刘某之前存在的近半同一违纪行为为由，且就同一违纪行为重复处罚本身亦不具有合理性。工被公司工人该集团公司以刘某违反公司规章制度为由，用同2022年11月，理由两次公司再次以同一理由处罚他，处罚从副综上，第次第次调集团公司并未作出合理解释，罚款最终导致刘某离职，主任现代快报记者了解到，时隔刘某不愿，近半2022年11月该集团公司作出处罚通报，工被公司工人法院认为，用同双方因经济补偿等发生纠纷，理由两次集团公司已向刘某支付了经济补偿金。处罚从副集团公司作出处罚决定的制度依据是2022年9月公司自行制定的《处罚管理暂行规定》，刘某是淮安一家公司的销售，故法院判决集团公司向刘某支付经济补偿。调去外地当车间工人。法院经审理认为，未按照集团公司要求去新岗位上班。且就刘某的违纪行为集团公司已经在2022年11月作出过处罚。判决生效后，而刘某的违纪行为大多发生在该制度制定之前，双方争议点在于，并免去其副主任职务，以刘某在2022年4月至10月期间存在违反公司规章制度为由，刘某对该处罚不予认可，决定免去刘某副主任职务，遂诉请集团公司支付经济补偿金。集团公司再次作出处罚决定，对刘某作出罚款决定。调去外地公司当车间工人。近日，来源：现代快报 法官表示，现代快报记者从法院获悉此案。2023年4月，于2022年11月对刘某作出罚款决定，集团公司在发现刘某存在违纪行为后，集团公司在第二次处罚决定中作出的处罚行为系滥用用工自主权，集团公司再次就同一违纪行为对刘某作出处罚是否符合法律规定。损害了劳动者合法权益，刘某诉请集团公司支付经济补偿金。对其作出处罚，时隔近半年后，在事隔近半年后，对于为何在2023年4月再次作出处罚，

很赞哦!（126）